ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС14-6525
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
13 января 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 по делу
№ А55-18615/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» о взыскании в порядке суброгации 22 000,25 долларов США (725 673 руб. 85 коп. по курсу ЦБ РФ) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РН Холдинг» и компания «Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.09.2014 судебные акты оставил без изменения.
Общество «Ингосстрах» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, 10.10.2011 между обществом «Ингосстрах» (страховщиком) и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (переименовано в ОАО «РН Холдинг», грузоотправителем) заключен генеральный договор по страхованию грузов № 463-059684/ТВХ-1007/11, предметом которого является страхование грузов (нефтепродуктов, перевозимых наливом морским транспортом по маршрутам от портов России до портов Украины).
Обществом «Прайм Шиппинг» (перевозчиком) 19.07.2012 во исполнение условий договора перевозки груза от 11.11.2006 № ТВХ-1003/06 был принят к перевозке груз (дизельное топливо) на т/х «Гармония» для перевозки из порта Саратов в порт Феодосия
При приемке груза компанией AG TRADING GROUP S.A. («Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ») выявлена недостача принятого к перевозке дизельного топлива.
Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в соответствии с расчетом стоимости утраченного топлива и вычетом безусловной франшизы в размере 22 000.25 долларов США.
Полагая, что понесенные убытки должен возместить именно ответчик как перевозчик, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Кодекса торгового мореплавания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска ввиду отсутствия вины перевозчика и произведения страховой выплаты ненадлежащему выгодоприобретателю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
