ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС14-6435
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
13 января 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАД» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 по делу
№ А56-78428/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс Прокат СПб» ущерба в размере 949 837,09 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.10.2014 судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
Общество «АЛЛАД» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление кассационного суда округа в порядке, предусмотренном
статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, 02.03.2013 ФИО1 (арендатор) и общество «Элекс-Полюс Прокат СПб» (арендодатель) заключили договор № 151450 аренды транспортного средства без услуг по управлению и технической эксплуатации сроком действия с 02.03.2013 по 03.03.2013. Транспортное средство марки «ВАЗ 21144» было передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи, являющегося приложением
№ 1 к договору аренды.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2013 с участием транспортного средства «ВАЗ 21144» под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «MANTGA 18480», принадлежащего на праве собственности обществу «АЛЛАД», вследствие нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство «MANTGA 18480» получило механические повреждения. На момент происшествия у общества «Элекс-Полюс Прокат СПб» отсутствовал полис ОСАГО.
Согласно отчету Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» от 26.11.2013 № 281 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 949 837,09 руб., без учета износа – 1 419 590 руб.
Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является собственник транспортного средства – общество «Элекс-Полюс Прокат СПб», общество «АЛЛАД» обратилось в арбитражный суд с иском.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 425, 622, 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что
ФИО1 использовал транспортное средство марки «ВАЗ 21144» на законных основаниях, поскольку данное арендованное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства марки «ВАЗ 21144». Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае является именно арендатор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛАД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
