Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 по делу № А76-1173/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» (г. Челябинск; далее – компания) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала (г. Челябинск; далее – общество) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеррокс Венчурс Лимитед» (Республика Кипр; далее – ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед») страхового возмещения в сумме 42 061 101 руб. 00 коп.,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед», ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Москва; далее – банк).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что повреждение имущества в результате падения метеорита на территории Челябинской области не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, ссылается на судебную практику, которой случай падения болида судами отнесен к страховому случаю. Заявитель считает, что перечень опасных природных явлений законодательно не установлен. Падение болида (яркого метеора), следствием которого явились тепловой взрыв и ударная волна, относится к опасным природным явлениям космического происхождения. При этом данное природное явление является редким, его невозможно предвидеть, в связи с чем, соглашение между страховщиком и страхователем о включении такого явления в перечень опасных природных явлений не заключалось.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (продавец) и ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» (покупатель) заключен 05.02.2012 договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел ряд объектов недвижимого имущества, в том числе нежилое здание (административно-культурный центр), назначение - нежилое, общая площадь 32 134,3 кв. м, инвентаризационный номер 500130, литера А, этажность - 22, подземная этажность - 1, адрес (местоположение):                  <...> (далее – спорное здание). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.12.2012.

 По результатам обращения ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» (страхователь) к обществу (страховщик) с заявлением от 12.12.2012 о заключении договора страхования объектов недвижимого имущества, включая спорное здание, заключен договор страхования, оформленный полисом от 13.12.2012 № 81912/919/00224/2 (далее – договор страхования), страховая сумма застрахованного имущества составила 928 300 000 руб. Срок действия договора установлен с 13.12.2012 по 12.12.2013. Выгодоприобретателем по договору страхования, как указали суды, является общество.

Впоследствии между ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» (учредитель управления) и компанией (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 01.04.2013 (далее - договор от 01.04.2013), согласно которому в доверительное управление на срок 5 лет передано спорное здание.

В результате произошедшего 15.02.2013 на территории Челябинской области астрономического явления: падения болида (яркого метеорита), теплового взрыва и последовавшей за ним ударной волны разрушительного воздействия, застрахованному имуществу причинены повреждения застрахованному имуществу, компания обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Факт произошедшего события подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Челябинской области, является общеизвестным и не нуждается в доказывании согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 310, 421, 422, 432, 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992              № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». С учетом положений 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования, Правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденным приказом генерального директора общества от 01.09.2011
№ 400/02, судебные инстанции пришли к выводу о том, что произошедшее событие над территорией Челябинской области 15.02.2013 (взрыв болида) не является событием, предусмотренным договором страхования, в связи с чем повреждение имущества страхователя в результате такого события не может быть признано страховым случаем. Как указали суды, ударная волна вследствие падения болида (яркого метеора) условиями дополнительных соглашений к договору страхования не предусмотрена.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам (в страховые риски по договорам страхования включены «прочие стихийные бедствия»).

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанные на расширительном толковании понятия «опасное природное явление» и ином толковании примененных судами норм, не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 по делу               № А76-1173/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова