ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС14-4718
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
19 января 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны от 19.11.2014 № 150 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 по делу № А52-66/2014 Арбитражного суда Псковской области по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны (Псковская область) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва; далее – банк) о взыскании 357 344 руб.,
установила:
предприниматель Федорова Алла Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к банку о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств в сумме 357 344 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 14.076.2014 отменил указанное решение, исковые требования предпринимателя удовлетворил.
Суд округа постановлением от 29.09.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2014.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норма права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, постановлением администрации Себежского района от 30.05.2013 № 654 утверждено положение о Порядке предоставления товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений многоквартирных домов и осуществляющих их управление, субсидий из местного бюджета с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета на финансовое обеспечение мероприятий, реализуемых в рамках региональных адресных программ.
В соответствии с названным Порядком администрацией с предпринимателем (как управляющей организацией, выбранной собственниками помещений многоквартирных домов и осуществляющей их управление) заключено соглашение от 20.08.2013 о предоставлении субсидий. С целью их зачисления предпринимателем 31.06.2013 открыт банковский счет
№ 40802810451140100225.
Банком 03.12.2013 с названного счета произведено списание денежных средств в общей сумме 357 344 руб. по решению налогового органа
от 29.11.2013 № 3224 на основании инкассовых поручений от 03.12.2013
№ 938 – 947.
Ссылаясь на то, что банковский счет является целевым, а денежные средства, находящиеся на нем, могут быть списаны только для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства и предпринимателю не принадлежали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа правомерно указал на то, что взыскиваемая истцом сумма должна квалифицироваться как убытки, причиненные незаконными действиями банка.
Списание денежных средств произведено банком по решению налогового органа на основании инкассовых поручений; данное решение не отменено и не признано недействительным.
Суд округа, принимая во внимание положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие безусловное исполнение банком поручения налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств возникновения у предпринимателя убытков и правомерно отменил постановление суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда округа, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятом по делу постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
Ими не опровергается то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на банковский счет предпринимателя в качестве субсидии, ему не принадлежат.
Таким образом, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Викторовне в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 по делу № А52-66/2014 Арбитражного суда Псковской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
