Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2014 по делу № А19-13322/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной»
(г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «ФэшнТрейд»
(г. Иркутск) о взыскании 298 466 рублей 67 копеек долга по арендным платежам и 83 095 рублей 99 копеек долга по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения № 01/ПДА/УУ-А23 от 29.10.2012 (уточненные требования),

установила:

решением суда первой инстанции (с учетом определения от 24.04.2014 об исправлении описки (опечатки)), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                        126 861 рубль 07 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Мультиплекс на Набережной», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о возможности зачета гарантийной денежной суммы в счет взыскиваемой с ответчика арендной платы.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела
№ А19-13322/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.10.2012 между ООО «Мультиплекс на Набережной» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, далее – предприниматель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 01/ПДА/УУ-А23 (далее – предварительный договор). Впоследствии дополнительным трехсторонним соглашением от 01.03.2013 арендатор ФИО1 заменена на ООО «ФэшнТрейд» .

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что
ООО «ФэшнТрейд» несет ответственность за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств по предварительному договору, допущенные предпринимателем до подписания настоящего соглашения.

По условиям пункта 1.1 предварительного договора стороны обязались в будущем, в установленный договором срок, заключить договор аренды (основной договор) части нежилого помещения в здании Торгового центра «Пионер», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,
ул. Корабельная, № 32 (далее – спорное помещение). Пунктом 1.2 предварительного договора согласован проект текста основного договора, который прилагается к договору в виде приложения № 2. Стороны согласовали, что срок действия основного договора аренды будет составлять 3 года с момента его подписания; основной договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1).

Пунктами 1.6 - 1.11 предварительного договора определены порядок, размер и сроки внесения арендной платы. Арендная плата подлежит начислению арендодателем и уплате арендатором с даты подписания акта начала коммерческой деятельности; переменная часть арендной платы начисляется с даты допуска арендатора в помещение для производства подрядных работ; размер арендной платы по настоящему договору определяется путем суммирования базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Пунктом 3.1 предварительного договора арендатор принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного договора перечислить на расчетный счет арендодателя сумму в размере
203 500 рублей, которая будет являться обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору (гарантийная денежная сумма). Названная сумма перечислена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается истцом.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа арендатора от заключения основного договора, а также в случае одностороннего расторжения договора арендодателем в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора, указанная гарантийная денежная сумма возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа.

В пункте 6.3 договора указаны случаи, при которых арендодателю предоставляется право расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке (отказаться от исполнения своих обязательств по договору).

ООО «ФэшнТрейд» направило 05.06.2013 в адрес ООО «Мультиплекс на Набережной» письмо с требованием о расторжении предварительного договора, поскольку до настоящего времени арендодателем не исполнен пункт 2.1 предварительного договора.

Обращаясь с иском, ООО «Мультиплекс на Набережной» указало, что у ООО «ФэшнТрейд» образовалась задолженность по уплате арендных платежей по предварительному договору в сумме 298 466 рублей 67 копеек, а также задолженность по коммунальным расходам в сумме 83 095 рублей 99 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что долг по аренде должен быть уменьшен на удерживаемый истцом гарантийный платеж. Расчет истца коммунальных услуг признан судами неверным, долг определен на основании расчета ответчика. При этом суды, буквально истолковав условия предварительного договора, указали, что основной договор между сторонами не заключен не в связи с уклонением ответчика от его заключения, а в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по заключению основного договора. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что у ООО «Мультиплекс на Набережной» отсутствуют правовые основания удержания гарантийной денежной суммы в качестве штрафа и уменьшил сумму задолженности на
203 500 рублей. Подлежащая взысканию сумма составила 85 556 рублей
96 копеек.

В жалобе ее податель считает необоснованным и неправомерным вывод судов о возможности самостоятельно, в отсутствие встречного иска ответчика о взыскании гарантийной денежной суммы и заявления ответчика об осуществлении зачета суммы гарантийного обязательства в счет погашения задолженности истца по арендной плате, произвести зачет заявленных исковых требований гарантийным платежом. Этим, по мнению истца, нарушаются положения статей 309, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; истец лишается возможности приводить доводы и возражения на произведенный судами зачет в пользу ответчика без заявления встречного иска.

Указанные доводы противоречат имеющимся в деле документам, согласно которым ответчик возражал против иска, в том числе по основаниям невозврата истцом гарантийной суммы и отсутствия причин для ее удержания (листы дела 75-76; том 1). В свою очередь истец изложил доводы на возражения ответчика относительно правомерности удержания этой суммы (лист дела 45; том 1).

Поскольку при расторжении предварительного договора стороны не пришли к соглашению о подлежащих проведению расчетах, суды по настоящему делу возражение ответчика относительно гарантийной суммы правомерно не признали требованием, подлежащим разрешению лишь при предъявлении встречного иска, и определили объем обязательств
ООО «ФэшнТрейд» с учетом уплаченной гарантийной суммы.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2014 по делу № А19-13322/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова