Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (кредитор, г.Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014, принятые в рамках дела № А76-26516/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ураллига» (далее – банк) по заявлению
ООО «Страховая компания ТРАСТ» о признании подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования общества на сумму 3 966 251 рубль 65 копеек (с учетом уточнения),

установила:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.10.2014 оставил определение от 21.05.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания ТРАСТ» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм права, выразившиеся в неприменении к рассматриваемым отношениям положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона или права в связи с тем, что спорная сумма, находящаяся на расчетных счетах общества, открытых в банке, могла использоваться исключительно для страховых выплат, получателями которых являются в том числе физические лица.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
порядке кассационного производства являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действующего на момент возникновения спора), статьей 134 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно исходили из того, что правовых оснований для включения спорного требования ООО «Страховая компания ТРАСТ» в первую очередь кредиторов банка-должника не имеется.

У банка с физическими лицами – страхователями общества «Страховая компания ТРАСТ» правоотношения отсутствуют, вследствие чего отсутствует объект для применения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона или права.

Целевое для деятельности ООО «Страховая компания ТРАСТ» назначение размещенных на банковских счетах денежных средств не влияет на изменение очередности их погашения как требований в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.