ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 309-ЭС15-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
6 марта 2015 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» от 12.01.2015 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 07.11.2014 по делу № А71-5514/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного сельскохозяйственным культурам в результате почвенной засухи в летний период 2012, в размере 1 202 940 рублей 50 копеек, из которых: 925 850 рублей – по яровому ячменю и 328 000 рублей – по многолетним травам (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014, исковые требования удовлетворены.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить в части взыскания со страховой компании денежных средств, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, между предпринимателем ФИО1 (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 31.05.2012 серии СХА/5100
№ 010902102 (далее – договор страхования от 31.05.2012).
Согласно п. 2.1 договора от 31.05.2012 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур.
Пунктом 2.4 договора страхования от 31.05.2012 предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) урожая в результате следующих событий: засухи (атмосферная/почвенная), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, переувлажнения почвы.
Уклонение общества от выплаты страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая в период действия договора, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 929, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового события и возникновении обязанности у общества по возмещению ущерба.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, а сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» от 12.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В. Капкаев
