763633051
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС14-6967
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва | 26.01.2015 |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (внешний управляющий, г. Челябинск) от 21.11.2014 и кассационную жадобу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» б/д б/н (третье лицо, г. Москва, далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу № А60-9293/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительное предприятие «Мехколонна» (г. Нижний Тагил Свердловской области, далее – должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего внешнего управляющего должника ФИО3 к ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в период с 03.03.2011 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 31.05.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014, заявление удовлетворено частично на сумму 329 771 000 рублей.
Худяков О.А. и общество обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра по доводам кассационных жалоб не имеется.
При разрешении спора суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.
При этом суды исходили из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей бывшим внешним управляющим ФИО1, который в нарушение положений Закона о банкротстве и, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 28.11.2012 по настоящему делу об истребовании у него документов по дебиторской задолженности и имуществу должника, не передал
и не обеспечил передачу бухгалтерских и иных документов должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, и наступившими последствиями в виде невозможности в полной мере сформировать конкурсную массу должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.
Доводы заявителей об отсутствии имущества и реальной дебиторской задолженности, недоказанности совокупности необходимых для привлечения к ответственности условий, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Ссылка судов на положения статьи 10 Закона о банкротстве не привела к неправильным выводам в части привлечения арбитражного управляющего к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, которые сделаны судами с применением пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать ФИО1 и закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья | О.Ю. Шилохвост |
2
3
