ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС14-6454
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
14 января 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу № А40-54064/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (Москва; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЮКОН» (Рязань; далее – компания) о взыскании 166 500 руб. 98 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.08.2011№ 9367/2011, 21 855 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей в период с 26.10.2012 по 26.02.2013, 1 598 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в период с 27.02.2013 по 15.04.2013,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о необоснованности учета страховой суммы в составе лизинговых платежей и правомерности отказа ответчика от уплаты страховой суммы в связи с погашением задолженности по уплате платежей и пени. Общество считает, что условиями договора лизинга предусмотрена обязанность ответчика оплачивать страхование предмета лизинга, ссылается на неприменение судами статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.08.2011 № 9367/2011 (далее – договор лизинга), согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.09.2011.
Порядок уплаты платежей по договору лизинга определен разделом 3 договора, пунктом 2.3 Общих условий договора лизинга, являющихся частью договора лизинга.
30.01.2013 истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности и подготовке к процедуре расторжения договора, в котором указано на нарушение лизингополучателем графика лизинговых платежей, и сообщил, что по состоянию на 30.01.2013 задолженность ответчика составила 132 166 руб. 22 коп.
Судами установлено, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю, что стороны не оспаривают.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что у ответчика не возникло обязанности уплатить истцу страховую премию по страхованию предмета лизинга по договору лизинга; задолженность по уплате лизинговых платежей у компании также отсутствует.
Доводы заявителя, касающиеся момента возникновения у компании обязанности уплатить страховую премию, неправомерного вывода судов об отсутствии задолженности, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ошибке.
С учетом обстоятельств конкретного дела судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.09.2014 по делу № А40-54064/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
