НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Судебная практика по статье 291.11 Арбитражно процессуального кодекса

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 301-ЭС15-14588
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ОАО «Капитал Страхование» 26 100 рублей 03 копеек расходов на эвакуацию транспортных средств, в
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 305-ЭС15-2660
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ногинский мясокомбинат» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013, конкурсный управляющий должником обратилась с
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-14365
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 301-ЭС15-14521
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (далее – должник) открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – общество «Ярославльводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 № 305-ЭС15-13983
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, иск удовлетворен.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 № 18АП-14651/2014
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 в
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 № 304-ЭС15-12831
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, иск удовлетворен.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2015 № 305-ЭС15-14018
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2015 № 308-ЭС15-13987
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015, по первоначальному иску с организации в пользу
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 306-ЭС15-13646
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение от 01.12.2014 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 233 159 рублей 96 копеек задолженности, 58 615 рублей 44 копеек
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 309-ЭС15-12459
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015, иск удовлетворен в части взыскания  320 470 рублей 82
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 № 305-АД15-13674
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее – общество «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России)  от 10.09.2013 по делу
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 305-ЭС15-13412
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» взысканы 109 113 600 рублей страхового возмещении и 2
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 № 305-ЭС15-13280
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марина» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 № 301-КГ15-13363
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области от 30.06.2014 № 5 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 № 301-ЭС15-13248
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 309-ЭС15-12985
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015, иск удовлетворен.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 309-ЭС15-12974
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015, иск удовлетворен.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 306-ЭС15-12914
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, с ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в пользу истца взыскано 1 072 522 рубля 40 копеек страхового возмещения,  19 417 рублей
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 306-ЭС15-12919
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 № 306-ЭС15-12226
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, с ЗАО «Страховая групп «УралСиб» взысканы 434 695 рублей страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 № 301-ЭС15-12582
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда ото 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 № 309-ЭС15-12681
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015, иск удовлетворен.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 № 305-ЭС15-12353
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 иск удовлетворен в заявленном размере. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2015 изменил решение от 06.10.2014 и взыскал с ответчика в пользу истца 8 537 355 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, в
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 № 309-ЭС15-12428
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, иск удовлетворен.