ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС15-12459
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
06.11.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи – Урал» (ответчик) от 13.08.2015 № 212 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-160097/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи – Урал» (п. Тайгинка г. Кыштым Челябинской области, далее – ответчик), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, далее - соответчик) о взыскании 452 587 рублей 37 копеек убытков в порядке суброгации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания», открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», Пономарева И.Н., открытого акционерного общества «Вторая грузовая компания»,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015, иск удовлетворен в части взыскания
320 470 рублей 82 копеек за счет ответчика, в иске к соответчику отказано.
Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что истец выплатил пропорционально своей доле страховое возмещение в связи с причинением вреда застрахованному вагону и предъявил данный иск, в том числе, к ответчику как к лицу, являющемуся собственником локомотива, при эксплуатации которого поврежден вагон.
Удовлетворяя иск за счет ответчика, суды исходили из того, что наличие страхового случая доказано и ответчиком не оспорено, размер причиненных убытков определен с учетом заключения судебной экспертизы, ответственным за причинение при эксплуатации источника повышенной опасности вреда лицом является ответчик как владелец локомотива.
Принадлежность локомотива ответчику установлена судами и ответчиком не оспаривается, поэтому он обязан возместить вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности, не доказавший наличия обстоятельств, которые согласно этой норме освобождали бы его от обязанности возмещения вреда. Названная норма предусматривает ответственность независимо от вины.
Довод ответчика о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности отклоняется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и находится за пределами ее компетенции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи – Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
