Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ответчик) от 31.08.2015 №20840 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу № А43-13528/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крон-Инвест» (г.Нижний Новгород, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ранее общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г.Москва, далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант ультра НН»

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 096 379 рублей 16 копеек страхового возмещения, 57 486 рублей 21 копейку расходов по государственной пошлине, встречный иск возвращен ответчику.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов, общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 12.04.2013 № ИОГ-0000335782.

В период действия договора страхования группа неустановленных лиц, действуя совместно и согласованно между собой, проникла в салон, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 5, и совершила тайное хищение имущества, принадлежащего страхователю. Факт хищения имущества, его перечень и стоимость отражены в материалах уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Посчитав, что наступил страховой случай, общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере сумме 4 926 761 рубля 88 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, в которой предложил произвести страховую выплату в размере 13 211 929 рублей 86 копеек, составляющую разницу между размером причиненного вреда и размером произведенной страховщиком страховой выплаты. Заключив, что похищенные часы, изготовленные из драгоценных материалов, относятся к ювелирным изделиям, страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по причине нарушения им условий хранения ювелирных изделий в нерабочее время.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суду руководствуясь статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при заключении договора страхования часы как объект страхования не были отнесены к ювелирным изделиям, стороны не определили критерии, по которым тот или иной товар подлежит отнесению к соответствующей группе ассортиментного перечня, а потому основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Настаивая на необходимости отнесения золотых часов к ювелирным изделиям, заявитель не опровергает вывод судов о том, что в спорном договоре названные часты к категории «ювелирные изделия» отнесены не были.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост