НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 № 305-ЭС15-13983


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № -ЭС15-13983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Борисовича (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-141052/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (г. Москва, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Кузьменко А.Б. (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 2 080 010 рублей 22 копеек задолженности по агентскому договору от 30.10.2012 № 20500-5745А/12,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Солнечный круг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что задолженность предъявлена к взысканию со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком (агентом) пункта 2.1.12 агентского договора от 30.10.2012 № 20500-5745А/12, обязывающего его перечислять полученные от страхователей суммы страховых премий истцу (принципалу) за вычетом агентского вознаграждения (комиссионных) (пункты 4.1, 4.2 договора).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязанностей, исходя из недоказанности факта перечисления истцу полученных сумм страховых премий. Расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признан судами правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии доказательств перечисления истребуемой истцом задолженности, об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию и о несовершении ответчиком действий по признанию долга, были предметом исследования судов и получили мотивированную оценку.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не отнесена к основаниям пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кузьменко Александру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост