Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (истец) от 13.08.2015 № 276 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу № А43-28305/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда ото 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (Великий Новгород, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Попову Геннадию Ивановичу (г. Кулебаки Нижегородской области, далее – ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества, затрат по производству и поставке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда ото 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из обжалованных судебных актов, стороны спора являются собственниками помещений в административном здании, в котором истец осуществляет содержание общего имущества, обеспечение энергоресурсами и иными услугами.

Ссылаясь на неполное возмещение ответчиком расходов на содержание общего имущества и затрат истца на производство и поставку тепловой энергии, истец предъявил в суд настоящий иск.

Руководствуясь статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из документально подтвержденных расходов истца и приходящейся на ответчика доли в общем имуществе здания, определенной с учетом площади здания и помещений ответчика в нем, а также произведенных последним платежей, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности, который поддержан судом округа с указанием на недоказанность расходов истца в большем, чем установлено судами размере.

Доводы истца о необоснованности исключения из его расходов затрат на аренду комнаты сторожей и их заработную плату, на производство тепловой энергии исследовались судами и мотивированно отклонены.

Суды исходили из того, что комната для сторожей и котельная находятся в собственности истца, что влечет предусмотренные статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, заключение договора на оказание услуг охраны с ответчиком не доказано. Расчет истца в отношении тепловой энергии с конкретизацией по индивидуальному потреблению помещениями ответчика и помещениями общего пользования документально не подтвержден.

Трудовые договоры с физическими лицами – сторожами, как следует из кассационной жалобы, заключены непосредственно истцом от своего имени.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост