Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (истец, г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу № А40-7161/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 по тому же делу по иску ООО «Кузнецкая проектная компания» к открытому акционерному обществу «МСП Лизинг» о взыскании 16 761 799 рублей неосновательного обогащения и 718 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 иск удовлетворен в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 17.03.2015 изменил решение от 06.10.2014 и взыскал с ответчика в пользу истца 8 537 355 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2015 изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2015 и взыскал с ОАО «МСП Лизинг» в пользу
ООО «Кузнецкая проектная компания» 360 000 рублей неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В кассационной жалобе ООО «Кузнецкая проектная компания»
просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное определение сальдо взаимных обязательств вследствие исключения суммы в размере 13 114 500 рублей, взысканной на основании решения по делу № А40-119451/2013, включения неустойки в сумме 5 020 617 рублей и неправильного определения даты возврата финансирования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исключение из сальдо взаимных обязательств суммы, взысканной на основании решения по делу № А40-119451/2013, является обоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем
от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена.

Довод заявителя о необоснованном включении неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств неоснователен, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Довод о неверном определении судом даты возврата финансирования, определяемой заявителем датой возврата предмета лизинга, неоснователен, так как не учитывает разумный срок для реализации лизингодателем возвращенного имущества, определяемый согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014
№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» моментом фактического возврата финансирования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Кузнецкая проектная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.