Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Белокаменная» (ответчик) от 17.09.2015 № 159-710/15 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015  по делу № А40-104262/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад»
(г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Белокаменная» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 592 022 рублей 11 копеек страхового возмещения (с учетом уточнения иска), и по встречному иску ответчика к истцу о признании недействительными договоров страхования от 28.08.2013 № 07309/13 и от 21.11.2013 № 07440/13 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями договоров страхования от 28.08.2013 № 07309/13 и от 21.11.2013 № 07440/13, пришли к выводу о наступлении страхового случая вследствие хищения изделий из драгоценных металлов, являющихся объектами страхования по указанным договорам, и об отсутствии предусмотренных статьями 961, 963, 964 названного Кодекса оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в общем размере 592 022 рублей 11 копеек.

Вопросы об отсутствии у договоров страхования юридической силы рассмотрены судами в рамках предъявленного ответчиком встречного иска в соответствии со статьями 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены.

Все доводы кассационной жалобы, касающиеся недействительности договоров страхования и связанные с сообщением истцом ответчику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили правовую оценку.

Суды установили, что об отсутствии физической охраны ответчик был осведомлен с учетом указания данных сведений истцом в заявлениях - анкетах к договорам страхования и проведения ответчиком проверки территории страхования, о чем также имеются соответствующие отметки в указанных документах.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Белокаменная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост