ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 306-ЭС15-12919
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
23 октября 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Страховая группа «УралСиб» (ответчик, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу № А65-30286/2014,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 24.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к закрытому акционерному обществу
«Страховая группа «УралСиб» о взыскании 302 428 рублей 02 копеек страхового возмещения и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2015 оставил решение от 20.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие их условиям страхования, не предусматривающим выплату страхового возмещения без представления страхователем доказательств, подтверждающих проведение фактического ремонта и расходы на него.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Судами установлено, что в пределах действия договора страхования с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай.
В соответствии с условиями страхования страховая выплата производится в том числе в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО по выбору страхователя.
Затраты на восстановление застрахованного транспортного средства подтверждены отчетом оценщика от 23.06.2014 № 137612014 и не оспорены страховщиком.
Доказательств того, что требуемая сумма затрат на фактическое восстановление поврежденного транспортного средства не соответствует размеру причиненного вреда, при рассмотрении данного спора не установлено.
Ссылка на неправильное толкование судами действующих у страховщика Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств
от 19.12.2012 № 031 была предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонена как не влияющая на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по происшедшему страховому случаю.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
