ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС15-14018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
13.11.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольское» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-150905/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Никольское» (с. Никольское Тамбовской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 339 098 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что застрахованный в соответствии с выданным ответчиком 20.12.2010 страховым полисом по риску АВТОКАСКО автомобиль вследствие возникшего во время следования возгорания получил повреждения кабины, в связи с чем истец, посчитав наступившее событие страховым случаем, обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба.
В связи с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты по мотиву ненаступления страхового случая, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия пунктов 3.5, 3.5.4 Правил страхования, пункта 5.2 генерального полиса и пришли к выводу об отнесении рассматриваемого случая возникновения возгорания в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин к указанным в этих пунктах нестраховым событиям. Суд округа с выводом судов нижестоящих инстанций согласился.
Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
