Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Страховая группа «УралСиб» (ответчик, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 по делу № А65-554/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 17.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к закрытому акционерному обществу
«Страховая группа «УралСиб» о взыскании 434 695 рублей страхового возмещения и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, с ЗАО «Страховая групп «УралСиб» взысканы 434 695 рублей страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2015 оставил без изменения решение от 11.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие их условиям страхования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено, что в пределах действия договора страхования с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай.

В соответствии с условиями страхования страховая выплата производится в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО по выбору страхователя.

Страхователем представлены документы о фактических затратах на восстановление транспортного средства: заказ-наряд от 10.04.2014 № ОП КА 15997, товарная накладная от 10.04.2014 ОП КА № 15997, акт выполненных работ № ОП КА 15997 от 10.04.2014 и счет от 24.03.2014 № ОП КА05012.

Доказательств того, что подтвержденные документально расходы на фактическое восстановление поврежденного транспортного средства не соответствуют размеру причиненного вреда, при рассмотрении данного спора не установлено, в связи с чем доводы заявителя о несоответствии судебных актов условиям страхования неосновательны.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.