Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харькова А.А. (г.Волгоград; далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по делу
№ А12-2693/2012 по заявлению предприятия о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области
от 04.06.2012 по этому же делу,

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 признано незаконным бездействие администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) в лице финансового отдела администрации, выразившееся в неисполнении решений Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 по делу
№ А12-464/2011, от 09.09.2010 по делу № А12-14976/2010, от 27.05.2011 по делу № А12-4281/2011, от 09.09.2010 по делу № А12-14977/2010, в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в данном органе, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал администрацию в лице финансового отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем исполнения названных решений Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с исполнительными листами АС № 002604953, АС № 001828711, АС № 002607631 АС № 001834560 в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 04.06.2012 по настоящему делу оставлено в силе.

Поскольку администрация в лице финансового отдела не выполнила требования судебного акта, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с администрации за каждый день уклонения от исполнения решения суда по делу № А12-2693/2012 денежные средства в размере 235 руб. 35 коп., а также проценты годовых от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента с момента вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неимущественному требованию, в том числе за уже наступившее неисполнение судебного акта по денежному обязательству

При этом суды руководствовались статьями 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), и указали, что требование о взыскании денежных средств в качестве компенсации за неисполнение судебного акта возможно только в том случае, когда судебным актом, который не исполняется, возложена обязанность по денежному обязательству.

В жалобе ее податель ссылается на пункт 3 постановления № 22 как на основание начисления компенсации.

Между тем решение от 04.06.2012, за неисполнение которого взыскатель просит компенсацию, по сути направлено на обеспечение исполнения решений судов от 25.03.2011 по делу № А12-464/2011, от 09.09.2010 по делу
№ А12-14976/2010, от 27.05.2011 по делу № А12-4281/2011, от 09.09.2010 по делу № А12-14977/2010 о взыскании процентов, начисленных, в свою очередь, на взысканные постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу № А12-3308/2007 в пользу предприятия с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации убытки в сумме 10 924 431 руб. 67 коп. Таким образом, решение от 04.06.2012 не относится к тем судебным актам, за неисполнение которых допускается денежная компенсация.

При этом судом в пользу предприятия на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с должника неоднократно взыскивалась компенсация за неисполнение названных решений, а также других судебных актов о взыскании процентов, начисленных на 10 924 431 руб. 67 коп. долга.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований является правомерным.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых предприятием судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением от 02.07.2015 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего предприятия Харькова А.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявление предприятия рассматривалось по правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на принятые по указанному заявлению судебные акты не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» Харькову А.А. в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 27.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по делу № А12-2693/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова