ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС15-7969
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 июля 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» в лице конкурсного управляющего Наумова В.Н. и третьего лица – Компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу № А40-16941/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» 128 774 152 рублей 16 копеек лизинговых платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания «Уинстон Корпорэйт Лимитед».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 с ЗАО Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в пользу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» взыскано 53 995 704 рубля 65 копеек. В части взыскания 17 000 000 рублей производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 53 995 704 рублей и расходов по государственной пошлине и с ответчика в пользу истца взыскано 12 184 243 рубля 75 копеек, а также перераспределены расходы по госпошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «ПРОМОИНВЕСТ-М» в лице конкурсного управляющего Наумова В.Н. (истец) и Компания «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (третье лицо) обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая договор купли-продажи имущества, переданного в лизинг, и уплату самостоятельной выкупной цены предмета лизинга, которая не связана с лизинговыми платежами в рамках договора лизинга, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-7155/11 (об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недействительным) и по делу № А40-106013/2011 (о прекращении производства по делу о признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительным), суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили в части требование о взыскании лизинговых платежей исходя из того, что обязанность по внесению
лизинговых платежей прекратилась с момента заключения договора купли- продажи имущества, а также, с учетом условий договора лизинга о повременных платежах, суды согласились с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности по платежам № 25 – № 29.
Доводы, изложенные в жалобе (об исчислении срока давности с 27.12.2013 и наличии обязанности по уплате лизинговых платежей в ином размере) были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ- М» в лице конкурсного управляющего Наумова В.Н. и Компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
