Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ПАО Страховая компания «МИР» (г.Киев) от 22.05.2015 № 71 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 по делу № А40-42039/2014,

                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российское лесопромышленное перестраховочное общество «Рослес-Ре» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному товариществу «Страховая компания «МИР» (далее –
ПАО СК «МИР», заявитель), обществу с дополнительной ответственностью «Страховой Брокер «Аэроспейс Иншуренс Брокер» (далее – страховой брокер), обществу с дополнительной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» (далее – ОДО СК «НАСТА») о взыскании с ОАО СК «НАСТА» 250 000 долларов США перестраховочного возмещения, 65 632 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с ПАО СК «МИР» – 50 000 долларов США перестраховочного возмещения, 8 742 рублей
71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2014 и округа от 26.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (ретроцедент) и страховым брокером (ретроцессионер) заключен договор поручения от 15.11.2011
№ ДП/РОСЛЕС-РЕ-20 о перестраховании спутника TELKOM-3.

Во исполнение обязательств по договору поручения страховым брокером заключены договоры факультативного страхования от 17.11.2011 с ОДО СК «НАСТА» и ПАО СК «МИР», по условиям которых последние обязались участвовать в выплате страхового возмещения в размере взятых на себя обязательств.

В результате внештатной ситуации, возникшей 07.08.2012, спутник не был выведен на орбиту, событие признано страховым случаем. ОАО «СГ МСК» (перестрахователь) оплатило убытки в полном размере, в связи с чем у
ОДО СК «НАСТА» и ПАО СК «МИР» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не выплачено.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 929 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих уплату страхового возмещения.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение судами норм права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО Страховая компания «МИР» (г.Киев) от 22.05.2015 № 71для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.