Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу № А40-92823/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Жуковский, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград, далее – ответчик) о взыскании 544 600 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 № 5324/2013 ответчик (лизингодатель) приобрел и передал истцу (лизингополучателю) автомобиль, обязанность по страхованию которого в интересах истца возложена пунктом 3.8 указанного договора на лизингодателя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден и стоимость ремонта составила 544 600 рублей.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по мотиву указания в страховом полисе транспортного средства, отличного от переданного истцу в лизинг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 3.8 договора лизинга обязанности по страхованию предмета лизинга, повлекшее причинение убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец предъявил настоящий иск.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из того, что ненадлежащее выполнение ответчиком договорного обязательства по страхованию лишило истца, оплатившего страховую премию, предоставленного ему договором права на получение страховой выплаты и привело к образованию убытков в связи с неполучением денежных средств на ремонт, на которые истец имел основания претендовать при надлежащем исполнении условий договора лизинга истцом, суды удовлетворили иск.

Ссылка ответчика в обоснование освобождения его от ответственности на повреждение автомобиля по вине самого истца, отклонена судом округа с указанием на то, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения автомобиля посредством страхования, о чем в данном случае и договорились лизингодатель и лизингополучатель.

Доводы ответчика, касающиеся состава истребуемых истцом убытков,  связаны с оценкой доказательств, которая невозможна на стадии кассационного производства.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, ответчик не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права путем предъявления самостоятельного требования.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост