Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франшиз девелопмент рус» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу № А40-54553/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Франшиз девелопмент рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Европлан» (г. Москва) о взыскании 2 952 372 рублей страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непризнанием события, вследствие которого взыскиваются убытки, страховым случаем и отсутствием у истца права требования страховой выплаты в свою пользу.

          В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как противоречащих закону и судебной практике его применения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Суды установили, что согласно условиям страхования, достигнутым сторонами на основе свободного волеизъявления, страховой защитой не покрывается утрата транспортного средства, не оборудованного противоугонной системой, потому спорное событие, имеющее названный признак, не признано страховым случаем в соответствии с законом и договором страхования.

Вопрос о праве истца на самостоятельное обращение за страховой выплатой при ненаступившем страховом случае правового последствия не имеет, однако согласно договору по риску утраты транспортного средства выплата производится в пользу выгодоприобретателя, заинтересованного как собственник имущества в его сохранении.

Молчание выгодоприобретателя в ответ на обращение к нему страхователя за уступкой права на выплату, вопреки мнению истца, не является акцептом уступки, а, напротив, указывает на отсутствие согласия при установленном судами факте обращения выгодоприобретателя к страховщику за выплатой во внесудебном порядке.

Поднятый в жалобе вопрос об условиях выплаты, учитывающих износ, также относится к сфере договорного регулирования и решается согласно условиям договора, учитывая добровольный характер имеющего место между сторонами страхования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Франшиз девелопмент рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.