ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-КГ15-7908
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
27.07.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электросети» (заявитель) от 15.05.2015 № 545 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 по делу № А73-9599/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электросети» (р.п. Хор, Хабаровского края, далее – заявитель) о признании постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) от 21.12.2011 № 50/11 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» в муниципальном районе имени Лазо для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети») на долгосрочный период регулирования 2012-2014 годы» (далее – постановление от 21.12.2011 № 50/11), в том числе, в редакциях постановлений Комитета от 30.05.2012 № 16/15, от 27.12.2012 № 42/26, от 27.12.2013 № 41/10 и от 30.06.2014 № 19/17 недействующим как не соответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (с учетом уточнения заявленных требований),
при участии в деле заместителя прокурора Хабаровского края и третьих лиц: открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что постановлением от 21.12.2011 № 50/11, опубликованным 30.12.2011 в «Собрании законодательства Хабаровского края», № 12 (113) (часть 4), для общества установлены необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на долгосрочный период регулирования с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Приложение 1), долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Приложение 2), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества для взаиморасчетов с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети») (Приложение 3), плановые значения показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг на каждый расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Приложение 4).
Постановлениями от 30.05.2012 № 16/15, от 27.12.2012 № 42/26, от 27.12.2013 № 41/10 и от 30.06.2014 № 19/7 в постановление от 21.12.2011 № 50/11 внесены изменения.
Считая постановления не соответствующими нормам законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Проверив оспариваемое постановление и его редакции на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды не нашли оснований для признания их не соответствующими нормам действовавшего в период их принятия законодательства и недействующими.
Вопреки утверждению заявителя его доводы о нарушении органом тарифного регулирования процедуры принятия решений и о вероятном влиянии этого обстоятельства на возможность представления заявителем дополнительных материалов в обоснование своей позиции получили оценку суда. Суд указал, что заявитель имел возможность представить возражения, которую реализовал представлением разногласий, учел наличие ходатайства заявителя о рассмотрении вопроса об установлении тарифа в случае неявки своего представителя без его участия. Довод о наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела об установлении тарифа исключен заявителем после его проверки судом с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы.
Также несостоятельны ссылки заявителя на оставление судами без правовой оценки и анализа его доводов по существу принятых тарифных решений: об отсутствии указания в заключении о проведении экспертизы тарифа на конкретный метод тарифного регулирования и использование метода тарифного регулирования, не предусмотренного законодательством; о неправомерности определения необходимой валовой выручки без учета повышения уровня заработных плат в соответствии с отраслевым тарифным соглашением; о необходимости пересмотра схемы тарифного регулирования, об уклонении комитета при установлении (корректировке) тарифа от учета выпадающих расходов на услуги по технологическому присоединению, о корректировке необходимой валовой выручки с применением произвольной формулы.
Однако из содержания обжалованных судебных актов следует, что доводы и возражения заявителя, перечисленные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами аргументам заявителя с учетом представленных по делу доказательств, ревизия которой не составляет указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мухенские электросети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
