Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» (г. Санкт-Петербург; далее – ООО «Аренда Авто СПб»)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу № А56-77551/2013

по иску ООО «Аренда Авто СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-полис страхование» (г. Санкт-Петербург; далее – страховая компания) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЛизингПроект» (далее – ООО «ГарантЛизингПроект») доплаты страхового возмещения в размере 263 000 руб. и 9 281,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 29.11.2013,

третье лицо – ООО «ГарантЛизингПроект»,

установил:

до рассмотрения спора по существу ООО «ГарантЛизингПроект» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать со страховой компании 263 000 руб. доплаты страхового возмещения в его пользу.

До принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения ООО «ГарантЛизингПроект» заявило отказ от самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования автотранспортного средства, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщика, соглашением от 05.06.2013 № 1123/12 о выплате суммы страхового возмещения и исходили из недоказанности обязанности страховой компании по доплате страхового возмещения, уже выплаченного ООО «ГарантЛизингПроект» на условиях полной гибели застрахованного автомобиля в полном объеме.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «ГарантЛизингПроект» не отказывалось от требований, был предметом рассмотрения суда округа и отклонен на основании исследования процессуальных документов и с учетом выводов нижестоящих судов. Оснований для иных выводов не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 91.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов