ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-КГ15-5913
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10.07.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Корякинской» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 по делу № А51-26698/2014
по заявлению товарищества собственников жилья «На Корякинской» (далее - товарищество) к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее - старший судебный пристав) от 29.08.2014 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.01.2014 № 42523/13/01/25 и возобновлении исполнительных действий,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Домышев Александр Юрьевич (далее - предприниматель)
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 11.12.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, оспариваемое постановление старшего судебного пристава признано незаконным.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.02.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, решение суда от 15.10.214 оставил в силе.
Товарищество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как указано в судебных актах, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-26698/2014, выдан исполнительный лист, которым на товарищество возложена обязанность устранить ограничения в пользовании имуществом здания по улице Корякинской, 29 А, путем предоставления доступа аттестованных специалистов в помещении электрощитовой, расположенной в доме № 29 по ул. Корякинской в городе Владивостоке, для осуществления технических осмотров, ремонта и опломбирования сотрудниками сетевой организации – МУПВ – «ВПЭС» объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства предпринимателя ФИО2 Судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42523/13/01/25 в отношении товарищества.
На основании заявления товарищества от 06.12.2013 № 59 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства от 13.01.2014.
Предприниматель, заявляя о необходимости продолжить для восстановления электроснабжения его офиса работы, обратился в отдел
судебных приставов по Ленинскому району города Владивостока с заявлением об обязании обеспечить доступ аттестованных специалистов по названному адресу, ссылаясь на акт проверки Госжилинспекции от 10.06.2014 № 51-04- 13/740 и предписание от 14.07.2014 № 51-04-13/740. На основании указанного заявления начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району города Владивостока постановлением от 29.08.2014 постановление об окончании исполнительного производства от 13.01.2014 № 42523/13/01/25 отменил и возобновил исполнительные действия.
Товарищество, ссылаясь на нарушение указанным постановлением прав и законных интересов как самого товарищества, так и жильцов дома, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что требований исполнительного листа выполнены не в полном объеме, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товариществом исполнены возложенные на него обязательства не представлены, суды пришли к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Указывая на преждевременность окончания судебным приставом исполнительного производства № 42523/13/01/25, а также на заявление предпринимателя о необходимости совершения исполнительных действий, связанных с выданным предписание жилищной комиссии, судами сделан вывод о правомерности вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Кроме того, согласно поступившим 18.06.2015 дополнительным пояснениям к кассационной жалобе, товарищество указало, что в настоящее время исполнительное производство окончено по заявлению предпринимателя, в связи с чем оспариваемое постановление старшего судебного пристава
потеряло свою актуальность и не может нарушать права и законные интересы товарищества и жильцов.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья «На Корякинской» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации
