Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АПР групп» (истец,
г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу № А40-139672/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 18.08.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
«АПР групп» (ныне одноименное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании
5 197 971 рубля 62 копеек страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2015 решение от 30.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе АО «АПР групп» просит о пересмотре указанных судебных актов как не соответствующих имеющимся доказательствам в их совокупности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе и связанным с оценкой условий договора страхования и соответствия им наступившего события, не установлено.

Судами на основании постановления уполномоченного органа об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной гибели транспортного средства с застрахованным грузом явился пожар вследствие неисправности узлов и механизмов транспортного средства.

Характер события, на случай наступления которого заключается договор страхования, при имеющем место в данном случае добровольном страховании определяется по соглашению сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в соответствии с пунктами 11.2.3 и 11.2.4 генерального договора страхования грузов от 24.09.2013 № ГРУ-0001645770 событие, возникшее вследствие осуществления перевозки на неисправном транспортном средстве, не является страховым, поэтому пришли к соответствующему договору выводу о том, что утрата груза не является страховым случаем и не влечет обязанности ЗАО «Страховая компания «Цюрих» по выплате страхового возмещения.

Вопросы оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «АПР групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.