Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец по первоначальному иску, г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-4787/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании
54 890 000 рублей страхового возмещения с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет иска, индивидуального предпринимателя ФИО2 и встречному иску ОАО «Страхова группа МСК» к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора страхования грузов
от 10.102012 № КАА/5101/011392954,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, частично удовлетворен встречный иск и договор страхования признан недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества, составляющую
7 843 000 рублей; первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен в части взыскания со страховщика 7 827 314 рублей страхового возмещения, в остальной части иска отказано, поскольку при заключении договора страхования страхователь представил страховщику заведомо недостоверный отчет о стоимости имущества, чем намеренно ввел страховщика в заблуждение о рыночной стоимости имущества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 03.09.2015 решение от 13.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение положений статей 944 и 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющих страховщику оспорить установленную в договоре страхования страховую стоимость имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Из представленных материалов следует, что страховая сумма была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик не воспользовался правом на осмотр имущества и замечаний или возражений в отношении несоответствия на момент заключения договора согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости имущества не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать действительной стоимости (страховой стоимости) имущества. При этом под страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Учитывая приведенную норму, а также установление заведомого введения страхователем страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика, суды, руководствуясь статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной рыночной стоимостью застрахованного имущества и применили последствия такого превышения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.