ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС15-20097
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
12.02.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ответчик) от 28.12.2015 №5000-24/001521-2015 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.11.2015 по делу Арбитражного суда Новгородской области
№ А44-1327/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (Великий Новгород, далее – истец, общество) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (г.Ярославль, далее – ответчик, компания) о взыскании 3 569 827 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей по договору поставки газа от 15.10.2012 № 34-5-005/13Д и 4 617 535 руб. 10 коп. неустойки по договору от 14.11.2013 № 34-5-005/14-Д,
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 765 712 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 735 066 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что правоотношения сторон вытекают из вышеуказанных договоров поставки газа, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) в 2014 году газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а ответчик - принимать поставленный ему газ и оплачивать его.
Стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, предусмотренных условиями договоров, поставщик вправе начислить и обязанность покупателя оплатить проценты на сумму просрочки установленных авансовых платежей за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению авансовых платежей за газ.
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суда округа, руководствовался положениями статей 307, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер неустойки с учетом дополнительных соглашений к договорам, предусматривающих изменения месячного объема поставки газа, все дополнительные соглашения подписаны сторонами с распространением их действия с начала расчетного периода, при этом каких-либо оговорок, предусматривающих освобождение сторон от ответственности по договору в связи с несвоевременным согласованием измененных объемов газа, ни дополнительные соглашения, ни сами договоры не содержали.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенном истцом нарушении сроков оформления и направления ответчику дополнительных соглашений об изменении объемов поставки газов рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
