Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (город Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А41-20869/14 Арбитражного суда Московской областии постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 по тому же делу по искузакрытого акционерного общества «Русская нерудная

промышленность» (Московская область, Ступинский район, город Ступино, далее – общество, истец) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик)об истребовании документов,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской областиот 04.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая  на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов истца, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом настоящего спора являлось обязание ответчика передать истцу документы за период нахождения его в должности генерального директора общества с 03.11.2009 по 15.04.2010 и с 05.10.2011 по 25.11.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существование истребуемых документов, а также недоказанность наличия спорной документации и ее хранения у ФИО1

Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 06.121.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», принимая во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС- 2070/14 по делу № А65-19116/2012, Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденные Минфином СССР 29.07.1983 № 105, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установив факт совмещения в спорный период ФИО1  должностей генерального директора и главного бухгалтера общества, проанализировав бухгалтерские балансы общества, пришел к выводу, что запрашиваемые документы в силу закона в любом случае должны находиться у ответчика, поскольку на него возложена обязанность по их хранению, в связи с чем в отсутствие доказательств передачи документации обществу удовлетворил требования истца в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы  заявителя, в том числе,  о неприменении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.