НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 № 02АП-2317/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-16976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.12.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Костромской дом+» (истец) на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015 по делу   № А82-1680/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  28.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Костромской дом+» к открытому акционерному  обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль, далее  – ответчик) о взыскании 1 034 257 рублей 22 копеек задолженности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Единый информационный расчетно- консультационный центр» (далее - третье лицо), департамента  государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.08.2015, в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. 


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется. 

Судами установлено, что ответчик поставлял тепловую энергию на  нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов,  находящихся в управлении истца, производившего с ответчиком расчеты по  установленному для последнего регулирующим органом на 2011 год тарифу. 

Ссылаясь на несение с апреля по декабрь 2011 года расходов на оплату  услуг третьего лица по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги  в рамках агентского договора и наличие у ответчика, в тарифе которого учтены  затраты на расчетно-кассовое обслуживание, обязанности по возмещению этих  расходов на основании подписанного с истцом соглашения от 01.04.2011,  последний предъявил данный иск. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец  возложил на третье лицо обязанность по выставлению платежных документов  гражданам и сбору платы, в том числе, за теплоснабжение, которая в силу  действовавшего в спорный период законодательства лежала на истце как на  исполнителе коммунальных услуг в силу пунктов 3, 37 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации № 307 от 23.05.2006. 

Суды учли наличие у ответчика самостоятельного агентского договора от  01.03.2010 с третьим лицом; отсутствие у ответчика на момент утверждения  тарифа, не признанного недействующим, договорных отношений с истцом,  предусматривающих обязательства по перечислению каких-либо платежей в  его пользу; установление агентского вознаграждения третьего лица по договору  с истцом в размере трех процентов от суммы поступающих платежей с учетом  комплексного характера услуг агента без выделения услуги по сбору средств за  теплоснабжение. 

Кроме того, соглашение от 01.04.2011 суды признали подписанным со  стороны ответчика неуполномоченным лицом и не влекущим в силу этого  правовых последствий. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика  обязанности по возмещению истребуемых истцом расходов. 

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 


Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Костромской дом+» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья О.Ю. Шилохвост