ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС15-15088
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
04.12.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Урожай-1» (истец) от 27.09.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу № А40-149638/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 по тому же делу по иску крестьянского хозяйства «Урожай-1» (г. Славгород Алтайского края, далее – истец) к Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 8 788 089 рублей компенсационной выплаты,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что иск предъявлен о взыскании компенсационной выплаты на основании статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 260-ФЗ) со ссылкой на наступление страхового случая в связи с гибелью урожая сельскохозяйственных культур в период действия договора страхования от 05.06.2012 № СХ/Б22-315/12, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Русский страховой Альянс-Русиншур», признанным банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу № А33-17040/2013.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, вывод которого поддержал суд округа, признал договор страхования от 05.06.2012 не обладающим признаками договора страхования с государственной поддержкой, наступление страхового случая по которому при наличии оговоренных в Законе № 260-ФЗ препятствий к выплате страхового возмещения страховщиком влечет обязанность ответчика по выплате компенсации.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 по делу № А33-17040/2014 о включение требования истца в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский страховой Альянс-Русиншур», на преюдициальность которого ссылается истец, устанавливает наступление страхового случая по договору страхования от 05.06.2012 № СХ/Б22-315/12, однако не опровергает сделанный в рамках данного спора вывод судов об отсутствии у данного договора признаков договора страхования с государственной поддержкой.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на компенсацию по мотиву заключения договора и наступления страхового случая до 01.01.2014 и вывод суда апелляционной инстанции о ненаступлении страхового случая, на ошибочность которых указывает истец в кассационной жалобе, не привели к неверному решению по существу спора.
Доводы истца об обратном в части квалификации спорного договора, данной судами апелляционной инстанции и округа, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать крестьянскому хозяйству «Урожай-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
