установил: общество с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.02.2018 №
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019, заявленные
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 возбуждено дело о банкротстве должника; 10.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, 25.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный
установила: решением Арбитражный суд города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, взыскано 3 717 рублей неустойки, 2 000 рублей финансовой санкции, 181 рубля 40
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о признании недействительным лицензионного договора от 06.02.2017 и применении последствия недействительности сделки,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с возмещением убытков во внесудебном
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2019 отменил решение от 06.06.2019 и взыскал 130 300 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки за период с 02.12.2017
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2019 отменил решение от 06.06.2019 и взыскал 48 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки за период с 03.12.2017
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, взыскано 5 678 рублей неустойки, 1 600 рублей финансовой санкции, 182 рубля 34
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2018 решение инспекции от 25.06.2015 № 6 признано недействительным в части доначисления обществу 826 350,82 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и налоговых санкций в соответствующем размере. В
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ДЕНТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения фонда социального страхования от 09.08.2018 № 73
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: определением от 30.11.2016 заявление предпринимателя было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А33-25439/2016. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к
УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Алексеевича 714 294 рублей 06
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано в связи непопадающим под условия страхования повреждением имущества.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2019 отменил решение от 10.02.2019 и удовлетворил иск в заявленном размере.
