Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-219079/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Алексеевича
714 294 рублей 06 копеек долга по кредитному договору от 06.10.2015 № ТКМ-2015/1/1, 8 958 рублей процентов и 2 348 рублей 92 копеек комиссии.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с КБ «Локо-Банк» (АО) 644 798 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 84 662 рублей 98 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк исполнил свои обязательства по перечислению заемных денежных средств, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, погашение кредита произведено заемщиком с нарушением графика, нарушения срока и размера платежей носили систематический характер, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание поведение сторон по исполнению кредитного договора и исходили из того, что заявленное заемщиком требование в данном конкретном случае является злоупотреблением правом, поскольку платежи, внесенные заемщиком в рамках исполнения кредитного договора, не могут являться неосновательным обогащением, иное является нарушением принципа добросовестности, при этом размер платежей, внесенных заемщиком в спорный период, не превышает размер платежей, предусмотренный графиком платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.