ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 301-ЭС23-5513 (2)
г. Москва 30 октября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энергомашбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2023 по делу № А43-40570/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс»,
у с т а н о в и л:
в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – компания «Газ-Альянс») публичное акционерное общество «Энергомашбанк» (далее – банк) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратилось с суд с заявлением о включении требований банка в сумме 18 294 835 946 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов компании «Газ-Альянс», признав эти требования обеспеченными залогом товаров в обороте.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.04.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит указанные судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Металлокомплект-М» указывает на то, что агентство утратило интерес к настоящему спору вследствие реализации на торгах требований по кредитным договорам обществу с ограниченной ответственностью «Маскарон».
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк (кредитор) и компания «Газ-Альянс» (поручитель) в период с 06.12.2019 по 30.04.2021 заключили ряд договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств, принятых 37 заемщиками – юридическими лицами по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий, заключенным в это же время.
Кроме того, исполнение обязательств по отдельным кредитным договорам дополнительно обеспечено залогом товаров в обороте, принадлежащих компании «Газ-Альянс», на основании нескольких договоров залога, заключенных в период с 24.08.2020 по 30.04.2021.
Заявление о признании компании «Газ-Альянс» несостоятельной (банкротом) принято к производству 21.12.2020. Лицензия у банка на осуществление банковских операций отозвана с 09.06.2021, в этот же день назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Процедура наблюдения в отношении компании «Газ-Альянс» введена 18.06.2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-60344/2021 банк признан банкротом.
Сославшись на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, банк в лице временной администрации 16.07.2021 предъявил соответствующие требования компании «Газ-Альянс» как лицу, выдавшему обеспечение.
Разрешая спор, суды констатировали отсутствие юридической аффилированности банка и компании «Газ-Альянс». При этом признали их фактически аффилированными лицами, указав на ненадлежащее ведение банком кредитных досье и неверную оценку кредитных рисков, выдачу им новых кредитных траншей при непогашении задолженности по предыдущим. По мнению судов, фактическая аффилированность ранее уже была установлена в рамках настоящего дела (определение суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022), а также определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-112943/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премьер Оил». Это
обстоятельство не требует доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в упомянутом определении от 01.07.2022 содержится вывод о том, что заемщики, компания «Газ-Альянс» и банк находятся в особенных доверительных отношениях и фактически являются аффилированными в силу общности экономических интересов, дачи взаимных поручительств друг за друга по кредитным обязательствам, а также в силу безвозмездных залоговых отношений и безвозмездных отношений поручительства.
Суды сочли, что договоры поручительства заключены не в указанные в них даты (не одновременно с кредитными соглашениями), а значительно позднее, о чем свидетельствует отсутствие описания обеспечения в тексте кредитных договоров и отражение обязательств поручителя в бухгалтерском учете банка лишь 04.06.2021.
На момент выдачи кредитов и заключения обеспечительных сделок компания «Газ-Альянс», как указали суды, прекратила исполнять обязательства перед независимыми кредиторами – обществом «Металлокомплект-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс», что подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-5717/2021 и Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу № А43-53652/2019.
Некоторые обеспечительные сделки заключены после возбуждения в отношении компания «Газ-Альянс» дела о несостоятельности (банкротстве).
По мнению судов, движение полученных заемщиками кредитных средств носило «транзитный характер», поскольку в день их получения они перечислялись на счета компании «Газ-Альянс» и иных аффилированных по отношению к ней лиц, а в последующем перераспределялись между ними. Так, всего заемщиками от банка получено 24,61 млрд рублей, из которых 10,35 млрд рублей перечислены на счета компании «Газ-Альянс», 11,86 млрд рублей – на счета других аффилированных по отношению к названной компании лиц. Сумма погашенных средств по выданным кредитам, указанным в рассматриваемом заявлении банка, составила 8,4 млрд рублей, на погашение других займов (кредитов) направлены 1,56 млрд рублей.
Суды пришли к выводу о том, что разумная экономическая цель заключения обеспечительных сделок отсутствовала.
Исходя из этого суды признали договоры поручительства ничтожными: мнимыми, не направленными на возникновение прав и обязанностей, обычно порождаемых такого рода сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), и одновременно заключенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам компании «Газ-Альянс» (статья 10 ГК РФ).
Агентство в кассационной жалобе, указывает на то, что судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда первой инстанции от 16.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 по настоящему делу, которым суды придали преюдициальное
значение, отменены постановлением суда округа от 16.11.2022. К участию в деле № А40-112943/2021 банк не привлекался, выводы судов по этому делу не образуют преюдицию для кредитной организации. Агентство полагает, что отсутствует фактическая аффилированность банка по отношению к заемщикам, поручителю.
Как указывает агентство, кредитные досье были представлены в материалы дела. Ни одна судебная инстанция не указала, какие, по ее мнению, документы должны были входить в кредитные досье, какие нормативные акты или локальные акты были нарушены банком.
Вывод судов о мнимости договоров поручительства не соответствует положениям статьи 170 ГК РФ. Заемщики фактически получили кредитные средства, ими погашались проценты по кредитам, частично возвращались сами суммы кредитов, что подтверждается выписками по счетам.
По мнению банка, обязательства поручитель принял в момент заключения сделок, момент же отражения обеспечения в бухгалтерском учете банка не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Действия по заключению договоров поручительства являлись экономически целесообразными, разумными и осмотрительными для банка, так как тем самым повышалось качество предоставленных ссуд, что соответствует требованиям нормативных актов Банка России.
Ссылаясь на транзитный характер движения кредитных средств, суды, как находит агентство, безосновательно не приняли во внимание групповой характер деятельности заемщиков и поручителя, наличие у них общего интереса в получении кредитов. При этом доказательства существования единого бенефициара у банка, с одной стороны, и заемщиков, поручителя, с другой стороны, не были представлены заинтересованными лицами. Равным образом, судами не был установлен факт использования поручителя, заемщиков в качестве транзитного звена для перенаправления денежных средств, выданных в качестве кредитов, их конечному бенефициару при содействии банка. Группа, объединяющая заемщиков и поручителей, вела реальную хозяйственную деятельность, связанную с хранением, складированием, перевалкой и поставкой железнорудных материалов и угольной продукции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энергомашбанк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 ноября 2023 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов
