установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лазарев Дмитрий Вениаминович обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате
УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального
установил: определением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением суда округа от 01.09.2020, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Лысаковского Дмитрия Ивановича (далее – предприниматель) о замене кредитора в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 взыскано 5 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 484 рублей 87 копеек расходов на доставку заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 17 277 рублей 34 копейки законной неустойки за период с
УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела № А07-31144/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрены иски государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (после переименования – государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, иску удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены, с министерства взыскана заявленная сумма убытков и расходы по уплате государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, размер
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1.1, 1.2, 1.3 раздела 4 предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.04.2018 №
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2020, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 975 675 руб. 28 коп. задолженности, 264 369 руб. неустойки за нарушение сроков внесения пятого платежа, 7 402 327 руб. неустойки
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, взыскано 792 900 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020, заявление общества
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, требования удовлетворены в части. С Ростовской
установил: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными нерасторжение конкурсным управляющим ФИО1 трудовых договоров с ФИО2 и ФИО3 и необоснованное несение расходов
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в ходе процедуры наблюдения учреждением заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника: требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения по государственному контракту
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.
