ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-17193
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва29 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 по делу № А09-1088/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" (далее – должник),
установил:
в ходе процедуры наблюдения учреждением заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника: требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения по государственному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.10.2011 N 53, в размере 120 650 789,65 руб.; требование о включении неустойки, предусмотренной условиями мирового соглашения, в размере 41 342 987,66 руб.; требование о включении процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в размере 68 993 207,86 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, требование учреждения в размере основного долга 120 650 789,65 руб. включено в третью
очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере процентов 64 393 592,02 руб. - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 09.07.2020 названные судебные акты в части включения требования учреждения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 64 393 592,02 руб. изменены: проценты в размере 66 693 434,29 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, а также в части отказа во включении в указанный реестр неустойки в размере 41 342 987,66 руб.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, отказали в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки, предусмотренной условиями мирового соглашения по делу N А40-156712/15-105-1275, в размере 41 342 987,66 руб., исходя из отсутствия оснований для применения к должнику указанной меры ответственности наряду с уже примененной ответственностью в виде процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, перечисленными в рамках соответствующего договора.
Проанализировав условие утвержденного между сторонами мирового соглашения об обязанности застройщика уплатить участнику неустойку, период, за который произведен ее расчет (со дня окончания срока передачи квартир участнику), суды пришли к выводу о том, что предусмотренная мировым соглашением неустойка фактически является неустойкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой установлено обязательство застройщика уплатить участнику неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства.
Вместе с тем, как отметили суды, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не подлежит уплате при расторжении договора участия в долевом строительстве, о чем разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.
Указав, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" природа ответственности застройщика поставлена законодателем в зависимость от обстоятельств, в которых такая ответственность подлежит применению, при этом одновременное сочетание указанных мер ответственности, не допускается, суды констатировали, что в условиях расторгнутого договора участия в долевом строительстве участнику принадлежит право требовать возврата от застройщика денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами; спорная же неустойка утрачивает компенсационный и приобретает штрафной характер, не свойственный данной мере ответственности без особого указания на это законодателем.
Определяя порядок удовлетворения процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в четвертой очереди реестра кредиторов должника, суды исходили из того, что установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства денежным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, является закрытым и не содержит требований об уплате неустоек, штрафов или процентов.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
