ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-11441
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области (далее также – министерство) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу № А53-14767/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по тому же делу
по иску обществ с ограниченной ответственностью «АвтоДон-2», «АвтоДон-3», «АвтоДон-4», «Пассажирское автотранспортное предприятие 1», индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее соответственно – ООО «АвтоДон-2», ООО «АвтоДон-3», ООО «АвтоДон-4», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 1», ИП ФИО1) к Ростовской области в лице министерства о взыскании 7 980 095 рублей 05 копеек убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства труда и социального развития Ростовской области, Департамента труда и социального развития Администрации города Шахты Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Доставка пенсий и пособий» (далее – ООО «Доставка пенсий и пособий»),
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, требования удовлетворены в части. С Ростовской области в лице министерства за счет средств казны Ростовской области в пользу ООО «АвтоДон-2» взыскано 878 182 рубля 74 копейки убытков, 17 658 рублей 28 копеек государственной пошлины; в пользу ООО «АвтоДон-3» - 572 495 рублей 34 копейки убытков, 13 545 рублей 22 копейки государственной пошлины; в пользу ООО «АвтоДон-4» - 888 716 рублей 90 копеек убытков, 17 967 рублей 09 копеек государственной пошлины; в пользу ИП ФИО1 - 1 131 359 рублей 32 копейки убытков, 20 415 рублей 76 копеек государственной пошлины; в пользу ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 1» - 2 213 622 рубля 98 копеек убытков, 27 027 рублей 13 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Ростовской области просит отменить указанные судебные акты в части, в которой иск удовлетворен, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права. Министерство указывает, что расходное обязательство Ростовской области в связи с обеспечением бесплатного проезда граждан, включенных в федеральный регистр получателей ежемесячных денежных выплат, законодательством Ростовской области не предусмотрено. До 2010 года Ростовской области выделялись субсидии из федерального бюджета на компенсацию перевозчикам недополученных доходов в связи с перевозкой льготной категории граждан. В настоящее время предоставление субсидий прекращено, поэтому у Ростовской области отсутствуют денежные средства, за счет которых могли быть произведены соответствующие выплаты. Порядок возмещения расходов ООО «АвтоДон-2», ООО «АвтоДон-3», ООО «АвтоДон-4», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 1» урегулирован договорами, заключенными с ИП ФИО1, а также между ИП ФИО1, ООО «Доставка пенсий и пособий» и Администрацией города Шахты. В рамках данных договоров перевозчики согласились на получение выплат в определенном размере. Гражданское законодательство допускает в случаях, установленных законом или договором, компенсацию убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, ООО «АвтоДон-2», ООО «АвтоДон-3», ООО «АвтоДон-4», ИП ФИО1, ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 1» являются коммерческими транспортными предприятиями, осуществляющими перевозки пассажиров автобусами по маршрутам в городском сообщении на платной основе в городе Шахты Ростовской области.
В 2015-2018 годах наряду с перевозкой пассажиров, осуществляющих полную плату за проезд в общественном городском транспорте по тарифам, установленным Администрацией города Шахты, эти организации оказывали услуги перевозки отдельным категориям граждан, имеющим право на бесплатный или частично оплачиваемый проезд.
Между ИП ФИО1, Администрацией города Шахты и ООО «Доставка пенсий и пособий» заключены договоры от 28.12.2015 № 37, от 19.12.2016 № 49, от 2017 г. № 55, от 29.12.2018 № 33, согласно которым ООО «Доставка пенсий и пособий» осуществляет реализацию единых социальных проездных билетов гражданам, включенным в федеральный регистр получателей ежемесячных выплат, перечисляет полученные средства ИП ФИО1 Перевозчик, в свою очередь, обеспечивает бесплатный проезд льготной категории граждан по предъявлении единого социального проездного билета и удостоверения, справки, подтверждающих право на льготы. При условии обслуживания федеральных льготников несколькими транспортными предприятиями на ИП ФИО1 возложена обязанность распределить между ними полученные денежные средства.
Распределение денежных средств, перечисленных со стороны ООО «Доставка пенсий и пособий», осуществлялось ИП ФИО1 на основании договоров от 30.09.2011, заключенных с ООО «АвтоДон-2», ООО «АвтоДон-3», ООО «АвтоДон-4», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 1». По условиям договоров также закреплена обязанность перевозчиков бесплатно оказывать федеральным льготникам услуги по перевозке в пассажирском транспорте.
Ссылаясь на то, что получаемые от ООО «Доставка пенсий и пособий» средства не компенсируют в полном объеме расходы, понесенные в связи с бесплатным оказанием услуг, перевозчики обратились в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии у Ростовской области обязанности компенсировать убытки ООО «АвтоДон-2», ООО «АвтоДон-3», ООО «АвтоДон-4», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 1» и ИП ФИО1, возникшие в связи с обеспечением права на бесплатный проезд льготной категории граждан.
Суды установили, что федеральным льготникам бесплатный (льготный) проезд предоставляется как дополнительная мера социальной поддержки за счет средств областного бюджета. Средства из федерального бюджета на возмещение расходов за проезд федеральных льготников на автомобильных, пригородных маршрутах и автомобильных междугородных внутриобластных маршрутах в Ростовскую область не поступают.
Поскольку законодательство Ростовской области, регулирующее порядок и размер возмещения перевозчикам выпадающих доходов, отсутствует, суды признали обоснованным произведенный истцами расчет понесенных убытков, основанный на анализе пассажиропотока и количестве граждан, пользующихся льготой. В отношении части убытков по заявлению ответчика судами применен срок исковой давности.
Право на выплату возмещения в меньшем размере Министерство финансов Ростовской области не обосновало – ни ссылкой на нормы законодательства Ростовской области, регулирующие расчет соответствующей субсидии, ни приведением собственного расчета убытков, подлежащих компенсации.
Суды указали, что расходное обязательство Ростовской области в связи с обеспечением мер социальной поддержки льготным категориям граждан вытекает из статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, а также из постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения» (приложение № 3).
При этом денежные средства, получаемые ООО «АвтоДон-2», ООО «АвтоДон-3», ООО «АвтоДон-4», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 1» и ИП ФИО1 от перечислений со стороны ООО «Доставка пенсий и пособий», не могут рассматриваться в качестве компенсации выпадающих доходов перевозчиков, поскольку представляют собою часть платы за проезд, внесенную непосредственно гражданами, пользующимися льготами.
Доводы кассационной жалобы не указывают на существенное нарушение судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства, вытекают из ошибочного понимания действующего законодательства и иной оценки обстоятельств спора.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М. В. Пронина
