ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-26833(3)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» Кацера Евгения Игоревича (г. Красноярск; далее – конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020
по делу № А40-67730/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (далее – должник),
установил:
определением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением суда округа от 01.09.2020, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Лысаковского Дмитрия Ивановича (далее – предприниматель) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. Кредитор Бушманов Павел Александрович заменен на предпринимателя в части требований задолженности по заработной плате в размере 100 000 руб. во второй очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель жалобы полагает, что получение заработной платы неразрывно связано с личностью кредитора, поэтому договор цессии является ничтожной сделкой.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 12, 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также к возможности контроля за процедурой со стороны нового кредитора, поскольку кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов. Права остальных кредиторов, должника и иных лиц не нарушены.
При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В. Самуйлов
