ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-17623
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва16.11.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Воронеж; далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 по делу № А14-9574/2018 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2020 по тому же делу, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы заявителя к производству,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1.1, 1.2, 1.3 раздела 4 предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.04.2018 № 03-29/22.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
Впоследствии заявитель, ФИО2 и ФИО3 обратились в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с апелляционной жалобой на решение суда первой инстацнии.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителям, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 4 статьи 188 Кодекса.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса в связи с тем, что была подана по истечении срока на кассационное обжалование, установленного Кодексом, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса является основанием для возвращения кассационной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.
В настоящем случае суд кассационной инстанции указал на то, что кассационная жалоба была подана лицами, надлежащим образом извещенными о судебном процессе в суде апелляционной инстанции, за пределами предельно допустимого шестимесячного срока, основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют, следовательно, жалоба подлежит возвращению заявителям.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова
