79023_1518468
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС20-16897
г. Москва10 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового общества с ограниченной ответственностью «Армения Иншуранс» (истец, Республика Армения) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-315367/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по тому же делу по иску общества «Армения Иншуранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» о взыскании 1 616 391 рубля 14 копеек перестраховочного возмещения на основании договора от 05.03.2015 № 15FR0087RMT-01 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Страховой брокер «Малакут»,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2020 решение от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Армения Иншуранс» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности, его перерыв предшествовавшим предъявлением иска по установленной подсудности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Для исчисления срока исковой давности судами правомерно применялись условия договора от 05.03.2015 № 15FR0087RMT-01 о действиях сторон в связи с наступившим страховым случаем.
Суды установили, что ответчик в течение согласованных 10-и банковских дней не оплатил направленный ему брокером счет на спорную сумму убытков и начинающий течение по завершении этого периода двухлетний срок на предъявление иска об убытках истек ко дню подачи рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд (статьи 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перерыва течения срока исковой давности в связи с обстоятельствами, соответствующими статьям 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, учитывая отсутствие со стороны ответчика признания долга и возвращение ранее поданного искового заявления.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать страховому обществу с ограниченной ответственностью «Армения Иншуранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
