Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ответчик, г. Москва, далее – страховая компания) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 06.06.2017 по делу № А65-30212/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Партнер» к страховой компании о взыскании 6 088 983 рублей
24 копеек задолженности по агентскому договору от 01.07.2013
№ КАЗ/АЮЛ/49/13 и 260 996 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховой консультант «Фаворит», общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» и гражданки Алякиной Д.П.,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 в удовлетворении иска отказано, поскольку фактически договоры страхования агентом (правопредшественником истца) не заключались и услуги на взыскиваемую сумму не оказывались.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 21.03.2017, отменив решение от 01.12.2016, удовлетворил исковые требования в заявленном размере в связи с установленным фактом оказания услуг.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на необъективное исследование доказательств и необоснованность вывода об оказании услуг в рамках агентского договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Оказание в рамках агентского договора от 01.07.2013 № КАЗ/АЮЛ/49/13 иных, кроме заключения договоров страхования, услуг, согласованных сторонами, установлено судом апелляционной инстанции, поэтому он обязал страховую компанию оплатить эти услуги обоснованно.

Заложенное в доводах жалобы оспаривание оценки доказательств оказания услуг не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Мегарусс-Д» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.