Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 по делу
№ А41-40966/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.03.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленный сберегательный банк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании ЗАО «ПромСберБанк» установить состав и размер страхового возмещения по вкладу ФИО1 в размере 894 200 рублей и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада в указанном размере;
об обязании государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере
894 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено
ООО «СТМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал банк установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками  сумму вклада предпринимателя в размере 894 200 рублей и взыскал с корпорации в пользу предпринимателя страховое возмещение в сумме
894 200 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и исходили из наступления страхового случая (отзыв лицензии у банка) и права предпринимателя на страховое возмещение по вкладу, установив, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет предпринимателя 30.03.2015 от контрагентов в рамках предпринимательской деятельности, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика 02.04.2015, отсутствуют доказательства неправомерности получения денежных средств.

При этом судами отклонен доводы о неплатежеспособности банка на дату проведения операции по перечислению денежных средств со ссылкой на то, что из представленной выписки по корреспондентскому счету банка усматривается, что на день совершения платежа – 27.03.2015 у банка имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет, доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у банка на момент совершения платежа, в материалы дела не представлено.

Суда также указали, что из выписки по расчетному счету истца следует, что спорные денежные средства поступили и учтены банком 27.03.2015, исходящий остаток на 01.04.2015 составил 894 947 рублей, указанный платеж был совершен успешно, отметок об отказе в проведении платежей не имеется, в материалы дела ООО «СТМ» представлена выписка по счету, подтверждающая списание денежных средств.

Суды также установили, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке сформирована только 01.04.2015, в картотеку помещено 3 893 платежных поручений на общую сумму 296 719 000 рублей, при этом спорный платеж в качестве неисполненного в данной картотеке отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.