ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС17-7956
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июня 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Юником-Восток» на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу № А51-20031/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Юником-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 6 804 917 рублей страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калинка».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 иск удовлетворен в части взыскания 556 978 рублей 24 копеек страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество «Юником-Восток» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, между ООО «Запчасти-Сервис» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества от 01.08.2013 № 1364U14000203. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом - автотовары, автозапчасти, масла и технические жидкости, расположенном в месте страхования: <...>, часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 328,44 кв.м.
Застрахованное имущество было повреждено в результате пожара 17.05.2014.
ООО «Запчасти-Сервис» и ЗАО «Юником-Восток» заключено соглашение об уступке права требования страховой выплаты от 15.06.2015.
По итогу рассмотрения заявления о страховой выплате случай был признан страховым, САО «ВСК» 17.08.2015 произвело выплату ЗАО «Юником- Восток» в сумме 1 425 574 рублей 58 копеек без раскрытия алгоритма расчета выплачиваемой суммы.
По представленному истцом заключению эксперта ООО «ПЭПЦ» № 157/30 от 06.08.2014, размер ущерба составил 8 263 492 рубля.
Полагая, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 6 804 917 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против требования истца, ответчик представил заключение от 11.07.2014 № 47- 568-1-14 агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», на основании которого был определен размер произведенной выплаты 1 425 574 рубля 58 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, согласно
заключению которой от 14.03.2016 размер ущерба составил 2 079 270 рублей 63 копейки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования. Размер ущерба определен судами с учетом экспертного заключения, в связи с чем требование истца признано обоснованным в части разницы между установленным судебной экспертизой ущербом и фактически произведенной страховщиком выплатой.
Стоимость товара, находившегося в момент пожара на территории страхования, принадлежащего ООО «Запчасти-Сервис», подлежащего утилизации из-за невозможности восстановления его потребительских свойств (ущерб 100%), составила 1 726 285 рублей 20 копеек. Стоимость товара, находившегося в момент пожара на территории страхования, принадлежащего ООО «Запчасти-Сервис», восстановление потребительских свойств которого возможно по причине утраты только потребительской упаковки, составляет – 4 412 317 рублей 84 копейки. Стоимость ущерба принята в размере 8% от стоимости данного товара согласно отчету от 11.07.2014 № 47-568-1-14 и составляет 352 985 рублей 43 копейки. Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принадлежащему ООО «Запчасти-Сервис» и расположенному в месте страхования, составил 2 079 270 рублей 63 копейки, в том числе по номенклатурным группам: 1.автотовары – 378 109 рублей 13 копеек; 2. автозапчасти – 1 627 103 рублей 70 копеек; 3. масла и технические жидкости – 74 057 рублей 80 копеек.
Поскольку причинение ущерба в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, не подтверждено материалами дела, суды удовлетворили требование в соответствующей части, приняв во внимание частичную выплату страхового возмещения и установленный договором страхования размер безусловной франшизы.
Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать акционерному обществу «Юником-Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
