Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (истец, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 по делу
№ А12-34017/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» о взыскании 16 200 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на направление извещения об осмотре транспортного средства, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии и 300 рублей расходов на направление копии иска, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» и гражданина ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия документального подтверждения наступления страхового случая.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2017 решение от 07.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Русский союз автострахователей» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, при наличии одновременно нескольких обстоятельств, одним из которых является наличие полиса ОСАГО у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО на момент причинения вреда при том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия без участия сотрудников полиции.

Суды обоснованно указали на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения вследствие отсутствия доказательств, с которыми закон связывает возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Русский союз автострахователей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.