ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС23-15956
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Архангельской области
от 18.11.2022 по делу № А05-7796/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Киршин» о взыскании
124 руб. 45 коп. задолженности по договору энергоснабжения,
2 296 руб. 42 коп. расходов по оплате оказанных услуг по ограничению и последующему возобновлению режима потребления электрической энергии,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области
от 18.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 124 руб. 45 коп. задолженности, 1 271 руб. 18 коп. расходов.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023, принят отказ от иска в части 771 руб. долга, производство по делу в указанном части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 124 руб. 45 коп. долга и 1 271 руб. 18 коп. расходов.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимости, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель), неисполнившего обязательства по оплате поставленной электроэнергии, от компенсации понесенных истцом (гарантирующий поставщик) расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (третье лицо) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, определив размер убытков без учета НДС.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств компенсации ему НДС за счет иных источников не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост
