ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-5289 (15, 17, 18, 19, 21)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
8 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу № А40-15546/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Златкомбанк» (далее – должник),
по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО1, ФИО10,
установил:
определением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 18.11.2022 и округа от 20.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 61.10, 61.11, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что к несостоятельности должника привели действия контролирующих лиц (ФИО2,
ФИО4, ФИО3, ФИО1,
ФИО1, ФИО10):
1) по одобрению и (или) выдаче необеспеченных кредитов техническим компаниям и физическим лицам, не имеющим достаточного уровня дохода для обслуживания кредитов;
2) по изъятию денежных средств из кассы банка;
3) по безвозмездному отчуждению облигаций Департамента финансов Ярославской области третьему лицу.
При таких условиях суд привлек указанных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не установив вины иных ответчиков во вменяемых деяниях.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалоб фактически направлены на переоценку представленных доказательств (в части установления фактов, касающихся конкретных действий ответчиков по управлению кредитной организацией), что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Таким образом, доводы заявителей выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации
