установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением суда первой инстанции от 16.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2021, решение суда от 16.11.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с обществ «Аптека от
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.02.2021 и суда кассационной инстанции от 21.06.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 350 000 руб. задолженности, распределены судебные расходы.
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, заявление удовлетворено частично: с управления в
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 27 132 рубля 35 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 109 433 руб. 66 коп. расходов, 2 542 руб. 13 коп.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, обществу запрещено осуществлять без согласия компании использование изобретения «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом», имеющего формулу, содержащуюся в патенте
установил: решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Поддоновъ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» 137 500 рублей задолженности по договору поставки от 11.10.2017 № 1110/2017.
установил: решением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2019, с общества «Гастроном» в пользу общества «Мельница» взыскано 50 000 руб. компенсации, распределены судебные
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго» (далееобщество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 20.03.2018 по делу об административном
