ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС18-1947
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва24 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица «Champion Door Oy» (далее – компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-71544/2015 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Невские Мастера» (далее – общество) о запрете использования товарного знака и изобретения, по встречному иску об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, обществу запрещено осуществлять без согласия компании использование изобретения «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом», имеющего формулу, содержащуюся в патенте Российской Федерации на изобретение № 2646553, выданном по заявке на изобретение № 2010146788 с действием от 18.11.2010, при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на данное изобретение. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2020, решение суда от 08.02.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, сведения, изложенные в информационном письме компании, адресованном заместителю главного
инженера, начальнику ТЦ ОАО «Адмиралтейские верфи» г-ну Ходану С.В. от 23.03.2015 № 15-013, признаны порочащими деловую репутацию общества; на компанию возложена обязанность опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения путем направления в адрес ОАО «Адмиралтейские верфи» официального письма с опровержением в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания являлась обладателем патента Российской Федерации № 2487833 на изобретение «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом» с приоритетом от 20.11.2009.
Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.06.2017 патент Российской Федерации № 2487833 признан недействительным в части, выдан новый патент Российской Федерации на изобретение № 2646553 со скорректированной формулой.
Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании при производстве и вводе в гражданский оборот подъемных ангарных ворот, содержащих техническое решение по патенту Российской Федерации
№ 2646553.
Общество предъявило встречные требования об опровержении сведений, содержащихся в информационном письме компании и порочащих деловую репутацию общества.
Оценив представленные в дело доказательства и отклоняя первоначальный иск и удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции, признав проведенную в суде первой инстанции экспертизу недостаточно полной в части определения эквивалентности признаков и усмотрев основания для назначения дополнительной экспертизы, руководствовался статьями 150, 152, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, приняв во внимание результаты проведенных экспертиз, исходил из недоказанности факта использования обществом всех признаков изобретения по патенту Российской Федерации № 2646553, сделав в связи с этим вывод о том, что распространенные компанией сведения не могут быть признаны соответствующими действительности.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, полноте и ясности заключения эксперта Станковского В.М., недостоверности заключения эксперта Питова В.А. и наличии в нем противоречий, неправомерном возложении на компанию расходов по проведению дополнительной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать иностранному лицу «Champion Door Oy» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова
